Разорваться между бизнесами

— Совет нужен.
— Это легко.
— Тебе же удается справляться с большим количеством бизнесов одновременно?
— Чужих или своих?
— А это важно?
— Конечно. В чужих мое участие ограничено, поэтому и сил тратится гораздо меньше.
— Тогда своих …
— Запарился?
— Устал.
— Отдохни!
— Не поможет. Я устал от того, что постоянно повторяется одно и то же. Я трачу усилия, поднимаю. Пока я тут все работает. Даже ухожу … на время … И все работает. Но ничего не развивается. И постепенно, с моим изменением дистанции, доходы начинают падать. И все приходит к состоянию «мне вынуть нечего и требуется снова моё участие»
— Третий раз уже?
— Четвертый. Прям «чемодан без ручки»
— Ну раз ты сам перешел на метафоры, то … Сравнение с чемоданом весьма хорошее. Однако не совсем точное.
— А какое точнее?
— Метафоры — опасная штука. Это преувеличение и искусственное упрощение.
— Знаю. Но мне так проще понять.
— Хорошо. Я предупредил.
— Давай уже! Хорош играть в вежливость.
— Представь себе, что у тебя есть один чемодан. И от того как далеко и с какими усилиями ты его переносишь, тебе падают деньги. Кроме того, деньги сильно зависят от веса чемодана. Легкий – мало денег. Тяжелый – больше. И каждый раз, как ты его ставишь на землю и отдыхаешь, ты теряешь деньги.
— Чемодан – это бизнес?
— Я упростил ситуацию, чтобы понятнее было. Но прямые сравнения были бы неуместны.
— Понял. Значит бизнес.
— Две руки и один чемодан. Сложно нести?
— Не очень. Можно перехватываться.
— Да. Помню я так ранец носил в первом классе. От школы до дома были километров пять, а автобусы тогда ходили плохо. Ранец тяжелый. И я устраивал соревнование между левой и правой рукой.
— Тоже метафора?
— Реально! Хотя … Отчасти, да. Когда ты в своем единственном бизнесе пытаешься играться с диверсификацией, то, в принципе, играешься со своими же руками. Теперь представь, что чемодана два.
— Ну, если оба легких, то …
— Ухватил! Два легких могут приносить столько же, сколько один тяжелый, но сил может уходить меньше. Но представим себе, что два тяжелых.
— Буду отдыхать. И тащить … Менять руки смысла не имеет.
— Отлично! Как думаешь, что дальше?
— Три чемодана?
— Молодец! Три чемодана, ты один с двумя руками. Что делаешь?
— Бывало и такое. Перебежками, челночком.
— Точно! Отнести два до «зоны видимости» и вернуться … А вот теперь вопрос: «Большое ли значение имеет три или четыре?»
— Результативность одна будет, а усилий столько же.
— Вот! При увеличении, часто, «лестничное увеличение» эффективнее «постепенного».
— Круто. Главное понятно сразу.
— Шесть чемоданов.
— Периодичность отдыха двух чемоданов будет конфликтовать с моей способностью переносить?
— Ты ухватил суть! Теперь уже не важно шесть, семь, восемь … Какие-то чемоданы у нас все время в мертвой зоне.
— И стратегия «переносить чаще, но на небольшие расстояния» будет эффективнее?
— Блин, зачем тебя я? Ты и сам все понимаешь!
— Ага. Без «сократовских вопросов» понял бы, как же!
— Понимаешь, что теперь увеличивать количество очень сложно?
— Да. Требуется решение. Например тележка или машина.
— Инструменты управления. Конечно, они могут помочь, но за них надо заплатить, за их обслуживание тоже … И … Тут потребуется другая метафора. Давай останемся в прежней и … Без инструментов.
— Помощник нужен!
— Отлично и логично! А что помощник будет делать? Представь себе, что ты можешь взять дешевого, но он не умеет сам таскать. А можешь среднего. Он умеет сам таскать, но только если ты прикажешь. А можешь очень сильного. Он умеет таскать лучше тебя. Но есть риск, что пока ты будешь свои чемоданы нести, он с одним твоим убежит.
— А догнать не смогу, потому что не брошу остальные …
— И конечно затраты по этим трем тоже разные.
— Понятное дело. Слушай, мне уже расхотелось много бизнесов.
— Нет уж … Попросил, терпи. Что будешь делать?
— Скажи ты, я устал. Как будто и впрямь таскал.
— А отдыхать нельзя, потому что затраты совокупные по всем чемоданам. Итак, помощника какого берем?
— Давай слабого.
— Ты понимаешь, что вопрос не в нем?
— Чувствую. Ощущаю, что перебором помощников не решим дело.
— Правильно. Нужна стратегия. Конечное количество возможных вариантов.
— И какие у нас есть?
— Не много. Можем от каких-то отказаться.
— Выбросить?
— Можно бросить. Можно подарить одному из помощников. Он все равно будет стараться тащить где-то недалеко. Так что, если его не обделять вниманием и не брать на себя его кассовые разрывы, то вполне может что-то получиться в долгосрочной перспективе.
— И ничего не вынимать?
— Так подарили же …
— Ну да. А еще?
— Можно настроить работу с помощниками. Определить баланс между количество и типами чемоданов и количеством и типами помощников. Только … Это помощники, они без тебя не могут. Они умеют только помогать.
— Это все?
— Нет. Еще можно помощнику поставить задачу самостоятельно выбирать методы перетаскивания одного чемодана. Не перебрасывая его на другие чемоданы. Чтобы он сроднился с одним. И при достижении им определенных результатов, сделать его совладельцем этого чемодана.
— Круто. Я немножко устал. Спасибо тебе. Мне стало ясно многое.
— Что ясно?
— Что сложно очень все это.
— Глупец.
— А что должно быть понятно?
— То, что «пассивный доход» – это иллюзия. Не получится «не заниматься». Как говорят в Одессе: «Где нас нет, там нет наших денег!»
— Что ж теперь? Вечно тащить чемоданы?
— Выбор за тобой. Важно понять другое. Понять, что управлять помощниками, управлять отношениями с сособственниками – это просто другой вид деятельности. И никто его, кроме тебя не сделает. И … как любой вид деятельности, он требует другого мышления, ошибок, обучения … Которое не купить никакими деньгами. И никто этого не сделает вместо тебя. Или таскаешь или учишься управлять. Но, подходы «таскания» в «управлении» не работают.