Рассуждения о реформах

— А вот, например, реформы … Что ты ржешь?
— Ничего, продолжай…
— Ну, чё, ты? Ну правда. Что не так?
— Когда-то давно я учился в институте. В педагогическом. В год поступления случилась в стране реформа образования. И нам целый год читали очень важный предмет по этим реформам. Ему выделили особое место, много часов. Чтобы поколение «обновленных учителей» так сказать… А когда пришло время экзаменов, то выяснилось, что… что реформа не удалась. И экзамен отменили. Мы радовались.
— Блин…
— Вот и теперь, когда я думаю о реформах, то прежде всего представляю тех, кто обрадуется, что наконец—то не надо… ну, сдавать экзамен, например. Думаю и улыбаюсь.
— А если серьезно?
— А если серьезно, то полистай ФБ.
— Зачем?
— Чтобы увидеть, что все новые сразу начинают делать какие-то реформы. Ладно, хочешь серьезно? Сам напросился! Что такое реформы? Быстро! Дай определение этого чисто для себя! Быстро!
— Реформы это … новое! Вот!
— Точно. И все хотят нового, но только так, чтобы оно было лучше, чем старое.
— Да. Хорошее уточнение. Чтобы лучше было.
— А что делать тем, кому и до реформ хорошо было? Им плохо станет?
— Не понял. Реформы не нужны что ли?
— Нужны, не нужны… Мне бы понять, что мы вообще считаем реформой. Ре-форма, это придание новой формы? Или что? Это новая упаковка конфеты? Или другая конфета? Или не конфета в старой упаковке конфеты? Что это? Или это просто что-то резкое, непопулярное? Почему я легко нахожу информацию о реформах, про реформы, но … нигде нет ничего про результаты?
— Я потерялся в вопросах.
— Вот видишь! А ты хочешь чтобы я что-то сказал про этот клубок неопределенного, но определенно очень важного?
— Хочу.
— Будет очень сложно. Я же зануда.
— Всё как обычно. Я справлюсь.
— Я сейчас войду в роль Сократа и начну задавать вопросы. При этом может показаться, что я знаю ответы и специально не говорю ответ, путая и плутая. Но это не так. Я хочу провести по логике. При этом, я готов и сам следовать логике.
— Ладно, не оправдывайся. Сократ, блин. Давай уже говори своими вопросами.
— Я действительно недоволен… Нет, я даже страдаю от того, что «реформы» стали чем-то неопределенным. Причём это касается не только страны или отрасли. Так даже на бытовом уровне. Итак, нас не устраивает то, что имеем и мы желаем что-то изменить.
— Близко к истине.
— Допустим, что имеем несколько человек, которые делают что-то для кого-то. Чисто чтобы определенности добавить.
— Допустим.
— Итак 9 человек делают что-то привычное им и получаем результаты определенного качества в определенном коридоре. Они же не могут быть постоянно стабильными и мы не можем говорить о том, что все могут делать одинаково. И вот есть некто, пусть десятый, кто должен принять эту работу.

И вот теперь у меня есть важные вопросы. Что изменяем:

1. Состав этих 9?
2. Десятого?
3. То, что делают те 9?
4. То, что делает десятый?
5. Все эти пункты вместе в определенном порядке важности?
6. Все эти пункты беспорядочно, в попытке нащупать что—то, что мне понравится больше?

— Не знаю. А как правильно?
— Я не знаю как правильно. Я могу лишь говорить о логичности или не логичности. Будет ли логично, если мы будем ожидать результата лучше, чем имеем от того, что уберем 9 опытных и поставим 9 неопытных, новых?
— Ну, сразу мы вряд ли получим лучше.
— А если мы 5 поставим новых, а 4 старых оставим? Логично будет?
— Ну… Нет, наверное. Получим конфликт и… вообще саботажем запахнет.
— Я тоже так считаю. А будет ли логично, если я от 9—ти операционных работников потребую вдруг измениться и… чтобы они делали что-то новое? Даже не так. Усугублю. Я им скажу, что результат нужен новый, а вот что для этого делать должны они не скажу. Логично?
— Нет, конечно!
— А если я потом их и обвиню в том, что они против реформ?
— Не логично, конечно. Но… Знаешь, 5 минут назад я так не смотрел на то, что происходит вокруг.
— Ладно, вернемся к логике. Итак, попробую сократить до «квадрата». Какой пункт более логичен будет?

1. Другие делают другое
2. Те же делают другое
3. Другие делают старое
4. Те же делают старое

— Упс … Вот это разворот. А нигде здесь нет «про реформы». Ты меня загнал в тупик!
— Не льсти мне, ты в нем сидел и без меня. Может это потому что понятие «реформы» не про поведение и не про состав тех, кто делает?
— Скорее всего так…
— Тогда может стоить говорить не о поведении, а о функционале. И не о составе и качестве исполнителей, а о уровне качества результата?
— Ты прав!
— Значит, говоря о реформах, нам не стоит говорить о новом или старом … Нам важнее не разрушить тот функционал, который требуется. И вот теперь офигенно непопулярная мысль. Нам не нужно новое действие, нам нужно другое качество. Но качество — это размер отклонения от нормы. Значит нам стоит говорить либо о размере отклонения, либо о норме. Значит реформы – это какой—то комплекс скоординированных действий, приводящих к стабильному результату, в рамках нормы, сильно отличающейся от текущей?
— Как точно…
— Автор думал над текстом. Трудно принять, что будем использовать старых, для старого, но с другими требованиями к минимально допустимому результату. Нам не нужно новое, с тем же качеством, что сейчас. Нам нужно старое с кардинально другим качеством.
— Это логично. А почему будем использовать старых?
— Потому что нам нужна опора. Если мы начнем менять и исполнителей, и нормы, и действия, и оценщиков качества, то получим хаос. Реакционный и неуправляемый. Устанем и потихоньку замнём реформы … Придумав новые. Новые реформы позволят не говорить о старых недостижениях.
— Так и есть.
— Это просто логично.
— Значит, если реформируя … Нет изменения норм, системы оценки, эталонов для оценки …
— Значит и реформ нет.
— А что есть?
— Есть разговоры о реформах и множество попыток «научным тыком» попасть в «десятку», не понимая где эта «десятка» есть. Называется это «вера в чудо и радость движения». Тебе все еще интересно, что я думаю за реформы?
— Мне интересно то, как ты делаешь резкие изменения!
— Я делаю их незаметно для других. И не ожидая ничего свехсложного от других.
— Как же мне увидеть?
— Просто не отходи далеко и постепенно увидишь.